Las repercusiones de este blog

Me siento orgulloso de afirmar que la creación de este blog me ha ayudado en diferentes aspectos de mi etapa académica con repercusiones garantizadas en un futuro.

- En primer lugar me ha servido para conocer mejor esta herramienta y, como consecuencia,
me he dado cuenta de la utilidad e importancia que puede tener un blog en mi futuro profesional.

- También me ha sido muy útil para tomar conciencia de la importancia que tiene
llevar un tema con regularidad, de esta manera ha incrementado mi capacidad de llevar un orden en el trabajo y un seguimiento cercano del blog.

- Además el blog me ha dado a conocer toda una retahíla de herramientas que pueden resultar de gran utilidad, herramientas tales como Thumbalizr, Bubbl o Ivoox.

- Obviamente he aprendido (o al menos mejorado) a saber hacer un blog, a saber utilizar el lenguaje multimedia para este tipo de herramientas, es decir, escribir textos pequeños, que el texto disponga de enlaces, etc.

- Gracias a este blog ha mejorado mi capacidad de investigación y síntesis sobre un tema concreto.

- En sexto lugar he aprendido a contrastar fuentes y me he dado cuenta de que uno nunca se puede fiar de toda la información que presenta una página web (por no hablar de las barbaridades que he llegado a leer en algunos blogs), siempre, absolutamente siempre se deben contrastar las fuentes. Es increíble la de incoherencias que puede llegar a detectar uno contrastando fuentes.

- Por supuesto, este proyecto ha servido para progresar en el trabajo en equipo. Como bien afirma Agustín Palacio: "La Sincronización entre nosotros ha sido indispensable para llevar a buen puerto las actualizaciones, ayudándonos unos a otros"

- Me he dado cuenta de la importancia que tiene el saber gestionar bien el tiempo, puesto que en el ámbito de la informática el tiempo es un bien escaso y pasa "volando", por lo tanto el aprendizaje y uso de pequeños detalles, como el saber utilizar las etiquetas, ayuda a uno a economizar el tiempo e incrementar el rendimiento.

- Además he aprendido a analizar hipertextos, con lo cual he mejorado a la hora de
realizar una página con una buena distribución de enlaces e hipertextos.

- Por último, gracias a la creación de este blog he tomado conciencia de las exigencias y demanda que tienen los usuarios y, coincidiendo con mi compañero, ahora sé la importancia que tiene el binomio claridad-brevedad y a esto le añado la importancia que tiene un buen diseño de un blog.

8 años después del 11-S

Estimados usuarios, esta vez no seré yo el que les mantenga al corriente de las novedades globales, pues he encontrado un sustituto, dicho sustituto se hace llamar "El País".

En la cabecera de la página enlazada encontramos publicidad, tambien encontramos más de esta flanqueando el artículo principal, solo que esta vez se trata de un trailer publicitario. Bajo la cabecera encontramos una "barra de herramientas" con la cual podemos acceder a diferentes secciones de la web. Un poco más abajo encontramos el artículo del periodista el cual esta presidido por un título, este artículo se ve "invadido" por el lado izquierdo por un cuadrado cargado de links, los cuales estan en relación con el tema tratado en el artículo. Más abajo encontramos más publicidad y toda una serie de opciones tales como la posibilidad de imprimir el artículo o compartirlo con medios sociales tales como facebook y myspace.

Además, podemos apreciar abajo del todo, todo un seguido de enlaces que conducen a otras noticias de la web, en esta parte tambien encontramos unos vídeos cuyo objetivo no es otro que el de informar sobre algun aspecto en concreto.

Por último encontramos, en la parte inferior de la web, una muestra de ostentación de poder de la empresa PRISA, la cual parece pretender alabarse mediante la exposición de todas las marcas que posee este imperio comunicativo.

El Pais

En la parte "conservadora" (la derecha) del artículo encontramos un recuadro en el cual se ven reflejados toda una serie de links sobre otro tipo de noticias sin relación con el tema tratado en el artículo. Estos enlaces se actualizan y ordenan en función de las visitas y votaciones que realizan los usuarios sobre dichas noticias. Justo encima de este recuadro encontramos una autopropaganda aqui denominada "la tienda el país.com".

Comparándola con la página web ecodiario se trata de una página mucho más sofisticada aunque la estructura sea casi idéntica encontramos que hay una pequeña variante, esa variante es la posibilidad de introducir comentarios. Como se puede apreciar claramente la web de El País es mucho más compleja y profesional que ecodiario, por lo demás es practicamente idéntica.

EcoDiario

Cómo cambiar el mundo en 102 minutos

11 de Septiembre de 2001, dos aviones de la compañia "American Airlines" se estrellan contra el World Trade Center en Nueva York, en este atentado murieron 2.973 personas, incluyendo 246 muertos en los cuatro aviones estrellados. 2.602 muertos en Nueva York tanto dentro de las torres gemelas como a sus pies, y 125 muertos dentro del edificio del Péntagono. Entre las víctimas se contaban 343 bomberos 23 policías del departamento de policía y 37 policías de la autoridad portuaria de Nueva York y Nueva Jersey.

Existen diversas teorías alternativas a la oficial, algunas proponen que fueron los agentes secretos de Israel o Pakistán los que estaban detrás de los ataques, las teorías que han conseguido mayor repercusión suelen estar basadas en una de estas dos ideas:

- Que el gobierno de EE.UU. tenía conocimiento previo de los ataques y deliberadamente no hizo nada para prevenirlos. Este grupo de teorías, por tanto, admite la existencia de los secuestradores islámicos y no cuestiona la causa del derrumbamiento de las Torres Gemelas, pero acusa al gobierno de permitir deliberadamente que los terroristas realizaran los ataques.

- Que fue el propio gobierno de EE.UU. quien preparó los ataques. Este grupo de teorías cuestiona la causa del derrumbamiento de las Torres Gemelas, que sería una demolición controlada.

Me gustaría que estén atentos a estos vídeos que hablan sobre estas teorías, además les pediría que sean conscientes de la brutalidad y conmoción que han dejado estos atentados, a partir de ése 11 de Septiembre ya nada volvería a ser lo mismo.










Este documental consta de 9 partes

Descargar mp3





Descargar mp3

¡Bienvenidos sean los escépticos!

Por primera vez, tras algunos estudios sobre la materia tratada por nuestro “blogger” Agustín Palacio, les presento el veredicto que ha alcanzado la redacción de World’s Secrets sobre la teoría conspirativa de la llegada del hombre a la Luna.

Si no me equivoco los puntos centrales que ha presentado mi compañero sobre esta teoría son:

1) La ausencia de estrellas en el cielo en las fotos tomadas de las misiones del Apolo.

2) La visibilidad de huellas astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el cohete debería haber barrido todo el polvo del área.

3) La existencia de una bandera hondeando en un lugar en el que no hay viento.

4) Que, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol), las sombras de los objetos debiesen ser paralelas entre si y no lo son.

5) La posibilidad de que “el cámara” fuera el primero en pisar la luna y no Neil Armstrong.

Queda claro que existen toda una serie de matices que tratar sobre esta “conspiración”, pero la imposibilidad de tratar todos ellos y la carencia de sentido de muchos de estos matices nos han llevado a tratar los temas que consideramos más relevantes para esta investigación.

1. La ausencia de estrellas en el cielo en las fotos tomadas durante las misiones del Apolo.

Quizás algunos de ustedes se hayan preguntado alguna vez ¿en el cielo lunar no hay estrellas?, si las hay, ¿por qué en las fotos no aparecen dichas estrellas?

La respuesta es bien sencilla, resulta que un cielo sin aire es siempre negro, y como bien sabrán en la Luna no hay aire, por lo tanto, sin necesidad de silogismos, llegamos a la conclusión de que el espacio es negro. Siento tratar ciertos temas con sarcasmo pero la realidad es que la ingenuidad infantil de muchas personas sobre esta teoría me lleva a enfocar ciertos temas con la máxima simpleza posible, de tal manera que no tengan cabida dudas tan inocentes. Es cierto que en un cielo negro y sin aire deberían verse las estrellas, sin embargo no es así en las fotos lunares.

Parece lógico pensar que; si cuando el cielo es negro en la Tierra vemos las estrellas, lo lógico sería que en la Luna también debiéramos verlas.

Pero se trata de un fenómeno que denominan los astrónomos como "cielo nocturno". Por supuesto que el cielo tiene estrellas, el color de nuestro cielo depende de la luz dispersada en las partículas del aire, parece obvio que en un mundo sin atmósfera el cielo sea negro. Aún con el Sol en lo más alto al mediodía, seguirá siendo negro. Si uno se para en la Luna verá las estrellas, no importa si es de noche o si es de día.

Supongamos que usted, usuario del World’s Secrets, está en la Luna y quiere sacar una foto de su amigo astronauta. Sabiendo que Phil Plait (astrónomo de la NASA) dijo que el Sol está bajo en el horizonte, porque todos los alunizajes se hacen a primera hora de la mañana lunar. ¿Cómo calibraría la cámara? El paisaje lunar está brillantemente iluminado por la luz solar, y el traje del otro astronauta es blanco. Es decir, si usted quiere sacar una foto de un sujeto blanco sobre un fondo blanco, tendría que usar una exposición muy rápida y, según Phil Plait, un obturador muy cerrado. De este modo, la cámara puede tomar con claridad sujetos muy iluminados. Además hay que tener en cuenta que las estrellas son objetos débilmente iluminados, de hecho pueden hacer la prueba ustedes mismos, si hacen una foto desde La Tierra a las estrellas por la noche se darán cuenta de que no pueden obtener una foto en la que aparezca un cielo estrellado puesto que la luz de los astros es insuficiente para ser captada a no ser que se requiera un cámara especializada con la cual no se contaba en los tiempos de la carrera espacial.

Como se ve, el asunto es de técnica fotográfica. No tiene nada que ver con que si el cielo es azul o verde. Tampoco importa si hay atmósfera, si es de aire, de metano o de perfume francés. Si uno estuviera en el espacio profundo, lleno de estrellas, y pusiera su cámara como se pone para sacar fotos en la Luna, tampoco vería las estrellas, se lo aseguro yo y los astrónomos de la NASA.

Les diría que de todos los argumentos conspirativos que he leído sobre este tema éste es el "más razonable”.

2. La visibilidad de huellas astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el cohete debería haber barrido todo el polvo del área.

Parece ser que los conspirativos dicen que al alunizar (aterrizar en la Luna) el cohete se pudo ver claramente cómo barría todo el polvo debajo de él, y según parece esto es cierto. Pero también dicen que, si el cohete barrió el polvo, no podríamos ver las huellas de los astronautas a pocos centímetros de la nave. Esto resulta ser totalmente falso, me atrevería a decir que se trata de un error de la magnitud de la Catedral de Notre Dame de París.

El ejemplo que dan algunos astrónomos ilustra exactamente el problema (y lo destruye): "Tome una bolsa de harina y vuelque el contenido en el piso de su cocina. Inclínese, inspire profundamente y sople la pila de harina lo más fuerte que pueda. ¡Puf! Ahora hay harina por todas partes, ¿verdad? ¿Por qué? Porque el momento cinético de su aliento pega en la harina, haciéndola moverse. Pero preste atención a ese movimiento: las partículas de harina suben, van a los costados, a media altura en la cocina y a cada rincón posible. Si usted sopla con la fuerza suficiente, verá que las partículas hacen rizos en el aire, y que el aire mismo las transporta a sitios a los que su chorro de aliento no puede llegar. De hecho, la mayoría de las partículas van a partes de la cocina hacia los cuales usted no sopló".

El asunto es que, en La Tierra, uno no sopla solamente con los pulmones: se ayuda con el aire atmosférico. El aire sostiene las partículas, no las deja caer durante un rato y se mueve impulsado por otras partes del aire, como en un dominó. Estamos tan acostumbrados a ver que una masa de aire empuja a otra y ésta a otra que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Como todo el mundo sabe, en la Luna no hay aire. Con palabras de Phil Plait les digo: "El único polvo desplazado por el gas de las toberas es el que es golpeado físicamente por el gas de la tobera, o el que es golpeado por otra partícula de polvo. En definitiva, sólo el polvo ubicado directamente debajo del escape o un poquito más allá se moverá. El resto se quedará donde está". Y todo ello sin importar lo potente que sea el chorro en un ambiente sin aire.

No sólo eso sino que resulta que el fenómeno favorece la nitidez de la impresión de huellas a pocos centímetros del escape, (ya que parece ser que allí el polvo es algo más grueso).

3. La existencia de una bandera hondeando en un lugar en el que no hay viento.

Éste es uno de los argumentos más frecuentemente presentados sobre este tema como evidencia de trucaje. Los inocentes partidarios de la conspiración no entienden que una bandera no necesite ayuda del viento para moverse.

La respuesta es tan simple como la enunciación de la pregunta, la bandera estaba sujeta a un mástil horizontal superior, para que permaneciese tensa, estirada. Además, los astronautas la arrugaban ligeramente con los guantes al colocarla, para dar un efecto de ondeo y hacer así la escena más atractiva. Cabe saber que la bandera era de nylon y no había aire que pudiera moverla, ésta se quedaba con la forma que le daban los astronautas. Esto explica el aparente movimiento de la bandera en las fotografías.

Por otro lado, es evidente que el argumento de que la bandera estaba ondeando es completamente falso ya que, si realmente hubiera viento, se debería levantar polvo del suelo.

4. Que, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol), las sombras de los objetos debieron ser paralelas entre si y no lo son.

Ésta teoría es todavía más fácil de desmantelar: Los astrónomos dicen que hay muchas fotos tomadas en la Luna con el Sol muy bajo. Por consiguiente, las sombras son muy alargadas. Si el Sol es la única fuente de iluminación, las sombras deberían ser paralelas. Sin embargo, son disconformes, discordantes, divergentes. Parece esta una pregunta interesante pero realmente estúpida en la profundidad (como toda la cantidad de tonterías que parecen apelar al sentido común).

Algunos pensarán:

- ¿Es esta la prueba de la conspiración de la NASA?

- No.

- ¿Entonces será la prueba de que hay dos reflectores iluminando los objetos?

- No, estúpido. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras.

Vale, ya lo tengo, entonces debe ser la prueba de que el Sol está muy cerca de la Luna, mmm..., digamos, ¿a 25 metros?

- No, no, ¡NO!.

- ¡Es la prueba de que existe un fenómeno llamado por los astrónomos "efecto de perspectiva"!

Vamos a ver, no me quiero enfadar, las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Veamos a ver si cediendo la palabra a Phil Plait lo entienden mejor: "Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bidimensional de una escena tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones. Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra. El fotógrafo está en el piso. Si la foto hubiese sido sacada desde un helicóptero (desde arriba de los dos objetos) las sombras se verían paralelas. Puede experimentar usted mismo: salga en un día soleado y mire las sombras de dos objetos, uno cercano y otro lejano. Verá que parecen divergir. Como los demás, éste es un argumento que puede destruir usted mismo, sin necesidad de confiar en mi palabra. ¡Vaya y mírelo!".

Veamos, Phil reconoce que el suelo lunar es muy brillante, y que por supuesto podría producir una segunda sombra, mucho más débil que la proyectada por la luz solar. Una vez más, al igual que las estrellas, esta sombra suele quedar oculta por el brillo del suelo lunar.

En otras palabras, existen muchos objetos que reflejan de nuevo la luz del Sol. Sobre todo la superficie lunar (que según la NASA refleja el 7% de la luz que recibe), pero también la Tierra, los trajes espaciales (que estaban diseñados para reflejar la luz debido a la necesidad de mantener una cierta temperatura en el interior) y los diferentes instrumentos usados por ellos reflejan una buena parte de la luz que reciben. Todos estos objetos, especialmente la superficie lunar, iluminaban de forma indirecta a los astronautas, y es por esto que sus trajes no están completamente oscuros, "capiche"?.

5. La posibilidad de que “el cámara” fuera el primero en pisar la luna y no Neil Armstrong.

Este último matiz dice que en realidad el primero en pisar la Luna debió ser “el cámara” que tomó las imágenes de Neil Armstrong dando los “primeros pasos” en la Luna, ya que para tomar las imágenes el supuesto cámara debería haber bajado antes de la nave en cuestión.

Trato este matiz de la conspiración ya que me resulta el más sencillo e ingenuo de todos, vamos a ver señores, ¿no creen que si uno se gasta millones de dólares en una carrera espacial, sabiendo que reúnen a los mayores genios en los campos de astronomía e ingeniería aeronáutica para este cometido, dichos personajes no iban a tener en cuenta la instalación de una simple cámara incorporada en la nave que al alunizar se desplegara y filmase los primeros pasos del hombre?

Creo que este apartado no merece más tiempo del que está escrito aquí.

Me gustaría añadir una última cosa. India recientemente ha enviado un satélite al espacio y ha tomado fotografías de las huellas de Neil Armstrong en la Luna así que por favor les pido que si alguna vez quieren elaborar sus teorías de la conspiración, háganme el favor, de estudiar el tema que quieran tratar a fondo antes de decir cualquier barbaridad.

Con esto queda concluido mi primer artículo en World's Secrets, se agradecerá todo tipo de sugerencia o queja en mi cuenta (cpg.2005hotmail.com@gmail.com) ya que son para mi una fuente de aprendizaje y afán de superación, gracias.

Fuentes

Saludos,

Próximamente trataremos los temas: La llegada del hombre a la luna, los atentados del 11s, el posible asesinato de Lady Di y el asesinato de JFK.

Estos son algunos de los enlaces que utilizaremos para negar o confirmar la autenticidad de algunas de las teorías conspiratorias más famosas del mundo.

Presentación Carlos Puig

Saludos,
Mi nombre es Carlos y seré uno de los cuatro encargados de mantener a flote este blog.

Como novato en este campo espero ofrecer la mejor calidad de información posible, procuraremos que el blog sirva como fuente de aprendizaje, no sólo por nuestra parte, sino también para nuestros lectores y contribuyentes.

Enjoy it!